Valuable Asset that Brings No Inflow

在會計上，資產會有一個價值。傳統的觀念中，資產的價值來自於這個資產在可預見的未來能夠為擁有者帶來多少的報酬。在這個原則之下，職業球隊的老闆們常常看起來都像是個瘋子，不斷的開支票簽大牌球員，卻只是使得自己球隊的財務更加惡化，更邪惡，賠錢也賠的更多。

但是，難道這些個有錢佬都是有錢沒處花的冤大頭嗎？

換個角度來想吧。在經濟學上，物以稀為貴是個不變的原則，而在美國的文化裡，擁有一支職業球隊是一個走路有風，把妹無往不利的酷玩意兒。這種東西就跟藝術品，或是跟鑽石珠寶一樣，要拿來吃，要拿來用，好像都不太有價值，可是它們卻通通貴得很。

我們把擁有一支球隊比喻做擁有一幅畫好了。你擁有一幅名畫，除了掛在牆上看了爽之外，這幅畫不單不能幫你賺錢，你還要花很大一筆錢雇保全，蓋專業的儲藏室。簡單來講，在持有這幅畫的過程中，你左手沒有錢進來，右手倒是一直付錢出去。

有些人買畫，純粹是因為他有錢，又喜歡畫，買了就掛在家裡不打算賣掉。對這種人而言，這幅畫反正不會擺到市場上出售，所以畫價是漲是跌對他來講沒有差別，他要花幾千萬蓋個陳列室擺他的藝術品，反正他就出的起，別人自然管不著。但是，在藝術品交易市場上，還有一種人，叫做投資者。這種人買畫是有經濟動機的，他要有精準的眼光，買低賣高，賺取差價。但是不論是有錢大佬也罷，投資者也罷，都不能改變持有這幅畫的過程中不斷花錢的事實。甚至對投資者而言，為了要讓畫作賣個好價錢，他必須自掏腰包辦展覽，讓市場對他擁有的畫作有興趣，脫手時價格才會更好。單純討論經濟動機，要靠球隊賺錢，不一定要每年每年有盈虧，有時候，球隊經營上賠的錢在球隊價值的提升上不單是補回來了，還有找呢。

以紐約洋基為例，04年雖然營運損失有$37.1M，但是球隊的價值上漲了14%，大概漲了$100M吧。或許你會覺得洋基地處紐約，市場大，潛力足，躺著都會增值。那不要舉George Steinbrenner來當例子好了，我們來看看04年賠錢排行榜第二名，Los Angeles Angels of Anaheim，噹噹噹，營運損失$30M。Anaheim可是米老鼠的家，不是什麼多大的城市。門票收入(gate receipts)也只有$56M，不要說跟NYY的$143M不能比，比San Diego Padres的$71M也差了一截。但Arturo Moreno也不是笨蛋阿，球隊的價值在大牌明星當先鋒打開市場下，可是以22%在成長的。

當然，Forbes的Team Values僅供參考，尤其是在營業收入這個方面。因為自從MLB開始了revenue sharing之後，球隊是有很強的經濟動機讓自己在帳面上看起來的營收越低越好。於是有的球隊老闆自己轉投資有線電視頻道轉播自己球隊的比賽，然後把球隊的轉播權利便宜讓給自家的頻道。這樣球隊營收縮水，可是錢只是從老闆的左口袋移到右口袋罷了。Forbes的數字不一定準確，這些職業運動的財務並不像上市公司一樣透明。

當然，在球隊經營的角度而言，要長久的經營下去，靠花超過自己能負擔的大錢買明星不是長遠之計。今天球隊花錢簽下大隻的FA，合約可能一簽10年。可是一隻取得FA資格的球員能夠有10年的好身手嗎？就算有吧，這個新同學能夠在開始一兩年讓更多球迷買票進場看球，但是當沒有新的刺激出現時，球迷的成長就會停滯，但每年每年動輒千萬的薪水還是要付，要從那裡生出這筆錢呢？而且，靠簽FA跟交易打造球隊的競爭力，必須要送出選秀權或是prospect，賣未來買現在的生意不可能沒有盡頭阿？

再扯下去就太遠，太複雜了。但是如果像某些記者，只看到洋基一年賠很多錢，就覺得這個球隊花錢買冠軍，老闆但求勝利，不計成本，又把這個運動想簡單了阿。